「森友問題」で今日分かったことのまとめと考察（2018/03/07）

《広告》

この記事のこの場所に「この記事には広告が含まれます」という一文が目立つように書いてあります（ここはそういうところですよ？）
《以上広告アナウンスでした。以下本文》

2018年3月7日に「森友問題」について分かったこと

[公開2018/03/07]

時系列と原本の整理（2018/03/07時点）

A.原本（2015・2016年決裁文書）
↓
↓←2017年2月9日森友報道
↓　　←「2月下旬以降に書き換えの疑い」（2018/03/02朝日）
B.原本→[コピー]→B’.2017/03/02国会議員に提出
↓
C.原本→[コピー]→C’.控え(近畿財務局)←森ゆうこ議員撮影（2018/03/05）
↓
D.原本→大阪地検が押収

[2019/07/31訂正：「B’.2017/03/02国会議員に提出」の日付は要求日。実際に提出されたのは、2017年5月8日。]

基本事項

当たり前だが、A＝B＝C＝Dでなければ改ざん
財務省は「（今回の文書の）原本は紙で取り扱っているもの」と答弁済み
開示方法は「複写機により用紙に複写したものの交付」と指定
つまり、「原本→[コピー]→原本のコピー」以外でも改ざん扱い

これまでの経過

2018/03/02の朝日報道は、「A≠Bの疑い」

2018/03/06に判明したのは、「B≠C」
結論だけ書くと（理由については前回指摘済みでこちら）、

元データ→[出力]→C.原本→[コピー]→C’.控え(近畿財務局)
↓
[出力]
↓
B.原本→[コピー]→B’.国会提出資料

2018/03/07で、「本省の文書が国会議員の文書と同じ」と言っているのは、
本省「自分たちもBからコピーした」
と言っているにすぎず、「近畿財務局(C)がやったことで、本省(B)は知らない」という建前を言っているに過ぎない。

また、「手書きのものもあって、複数ある」と言っているのは

原本→[コピー]→B’.国会提出資料
↓
[コピー]
↓
C.(控)→[書き込み]→C’.控え(近畿財務局)

と言いう図式で、「B’とC’の原本が同一」だと言いたいのだろうが、これはすでに上に示したように昨日の時点で破綻している言い訳。

いずれにせよ、今、行われているのは、BとCが一致しているのかどうかの争いで、朝日の立場（「A≠B、C、D」）からすれば、高みの見物。

報道当初に、官邸が「朝日の言っている文書は怪文書」と言えなかった意味を考えるべき。

過去の情報の要点整理と考察はこちら→
（番外編）時系列の要点整理と考察（その１）
（番外編）時系列の要点整理と考察（その２）
（番外編）時系列の要点整理と考察（その３）
「森友問題」で今日分かったことのまとめと考察（2018/02/01）
「森友問題」で今日分かったことのまとめと考察（2018/02/02）
「森友問題」で今日分かったことのまとめと考察（2018/02/05）
「森友問題」で今日分かったことのまとめと考察（2018/02/07）
「森友問題」で今日分かったことのまとめと考察（2018/02/09）
「森友問題」音声データがすべて出てきて分かったこと（2018/02/17）
「森友問題」で今日分かったことのまとめと考察（2018/03/02）
「森友問題」で昨日分かったことの補足と考察（2018/03/03）
「森友問題」で今日分かったことのまとめと考察（2018/03/06）